Impugnaciones cruzadas tensan la licitación del Cerro Chapelco

La licitación para la concesión del Centro de Esquí Cerro Chapelco entró en una fase de alta tensión luego de que se presentaran, al menos, dos impugnaciones formales al dictamen de preadjudicación que favorece a la firma Transportes Don Otto S.A. Las observaciones fueron presentadas por Plumas Verdes S.A. y por Santiago Casanova, quienes reclaman una revisión profunda del proceso por presuntas irregularidades técnicas, administrativas y legales.

Plumas Verdes S.A.: Acusación de doble vara y monopolio

La empresa Plumas Verdes S.A. impugnó enérgicamente el dictamen de preadjudicación que desestimó su oferta por supuesta falta de viabilidad financiera y por observaciones ambientales. En su escrito, la firma sostuvo que el proceso fue viciado de irregularidades desde la falla del sistema digital oficial Co.Di.NEU, hasta la asignación de plazos irregulares y trato desigual respecto al resto de los oferentes.

Plumas Verdes presentó documentación que acredita avales por USD 9,8 millones y sostiene que solo necesita financiamiento bancario por una pequeña parte del total del proyecto. Además, señala que la evaluación ambiental aplicada a su oferta fue arbitraria, y denuncia que los mismos estándares no se utilizaron con la propuesta de Don Otto.

También acusa a la Comisión evaluadora de convalidar una oferta cargada fuera de término, con inconsistencias técnicas, sobreprecios en equipamiento, y un plan financiero sin respaldo detallado. Por último, advierte que la preadjudicación al grupo ligado a Don Otto configuraría un monopolio regional del 75% del mercado de esquí patagónico, vulnerando la Ley de Defensa de la Competencia.

Santiago Casanova: Defensa contra observaciones “injustificadas”

Por su parte, Santiago Casanova presentó una defensa detallada ante las observaciones que pusieron en duda su propuesta, aclarando que no introdujo condicionamientos inadmisibles ni exigencias incompatibles con el Pliego. Respondió punto por punto a los cuestionamientos sobre inversiones, uso de infraestructura, derecho de prioridad sobre tierras y responsabilidad laboral.

Casanova argumenta que todas sus menciones fueron expresiones de voluntad o propuestas complementarias sujetas a evaluación del concedente, sin configurar condiciones jurídicas. También remarcó que las observaciones por supuestas indemnizaciones laborales fueron sacadas de contexto y que su propuesta se ajusta plenamente al marco legal.

Un proceso bajo la lupa

Ambas impugnaciones exigen la revisión del dictamen de la Comisión de Preadjudicación, y cuestionan no solo el fondo técnico del análisis, sino la transparencia general del proceso. En paralelo, se ha puesto en evidencia la necesidad de garantizar igualdad de condiciones y la protección del interés público, considerando la magnitud de la concesión y su impacto en la economía y el turismo regional.

El futuro del Cerro Chapelco, uno de los centros de esquí más emblemáticos del país, está nuevamente en manos de las autoridades provinciales, que deberán resolver sobre estas impugnaciones en un contexto de creciente atención pública y mediática.